No sé muy bien porqué me gusta esta frase... la soltó Grisom en uno de esos capítulos de CSI en los que todo parece ser fruto de la casualidad, y finalmente, para su tranquilidad (y la mía) existe una razón científica que lo explica todo.
Yo me apunto a una teoría (¿alguien conoce su denominación?) que mantiene que las casualidades están ahí porque se hacen ver, es decir, al haber ocurrido y ser difícil de racionalizar, nos percatamos de su existencia ya que destacan entre la normalidad.
El problema (a mi entender) viene cuando de la casualidad pretendemos crear teorías que expliquen cosas que la razón tiene difícil explicar, porque falten datos o conocimientos, o porque la explicación sea tan compleja para los conocimientos científicos medios, que resulte incomprensible.
¿A qué viene esto?... Hay una nueva corriente creacionista que pretende revisar las Leyes de la Evolución (a mí me gusta más el término 'leyes' que 'teoría'), y he tropezado con una página que apoya el creacionismo con un 'lustre' de convicción científica.
Sinceramente, no trago... no me parece adecuado que la fé se interponga entre la investigación científica, a cada cual lo suyo, y si quieren convencerme, que no se limiten a justificar que las leyes evolutivas fallan, y que demuestren que las suyas no... así funciona el método científico y así acometió Darwin la tarea de demostrar sus leyes, acosando y sometiéndolas al poder de su raciocinio, atacándose a sí mismo y a sus creencias, para acabar demostrando sus teorías... no las creó como reacción al creacionismo sino como sometimiento de sus propias convicciones y su propia fé a su capacidad de razonamiento... a fin de cuentas, él concluye que la evolución y la capacidad del ser humano de comprender estas leyes no es sino la demostración de un Dios mucho más grande que aquel que amasa un puñado de barro y que tiene un extraño amor por crear coleópteros (la especie con más variedades de la biosfera)...
Yo me apunto a una teoría (¿alguien conoce su denominación?) que mantiene que las casualidades están ahí porque se hacen ver, es decir, al haber ocurrido y ser difícil de racionalizar, nos percatamos de su existencia ya que destacan entre la normalidad.
El problema (a mi entender) viene cuando de la casualidad pretendemos crear teorías que expliquen cosas que la razón tiene difícil explicar, porque falten datos o conocimientos, o porque la explicación sea tan compleja para los conocimientos científicos medios, que resulte incomprensible.
¿A qué viene esto?... Hay una nueva corriente creacionista que pretende revisar las Leyes de la Evolución (a mí me gusta más el término 'leyes' que 'teoría'), y he tropezado con una página que apoya el creacionismo con un 'lustre' de convicción científica.
Sinceramente, no trago... no me parece adecuado que la fé se interponga entre la investigación científica, a cada cual lo suyo, y si quieren convencerme, que no se limiten a justificar que las leyes evolutivas fallan, y que demuestren que las suyas no... así funciona el método científico y así acometió Darwin la tarea de demostrar sus leyes, acosando y sometiéndolas al poder de su raciocinio, atacándose a sí mismo y a sus creencias, para acabar demostrando sus teorías... no las creó como reacción al creacionismo sino como sometimiento de sus propias convicciones y su propia fé a su capacidad de razonamiento... a fin de cuentas, él concluye que la evolución y la capacidad del ser humano de comprender estas leyes no es sino la demostración de un Dios mucho más grande que aquel que amasa un puñado de barro y que tiene un extraño amor por crear coleópteros (la especie con más variedades de la biosfera)...
No hay comentarios:
Publicar un comentario